JANIS VARUFAKIS: Zakerbergov prsten moći

Jednom davno, u drevnom kraljevstvu Lidija, pastir po imenu Giges pronašao je magični prsten, koji ga je, okretanjem na prstu, činio nevidljivim. Dakle, Giges je neprimećen ušao u kraljevsku palatu, zaveo kraljicu, ubio kralja i postavio se za vladara. Ako biste otkrili takav prsten ili neku drugu napravu koja vam je dala ogromnu moć, upitao je Sokrat, da li bi bilo mudro da ga upotrebite da uradite ili dobijete šta god želite?

Nedavna najava Marka Zakerberga o nekom fantastičnom digitalnom metaverzumu koji čeka čovečanstvo daje novu relevantnost Sokratovom odgovoru: Ljudi treba da se odreknu preterane moći i, posebno, svakog uređaja koji može da ispuni previše naših želja.

Da li je Sokrat bio u pravu? Da li bi se razumni ljudi odrekli prstena? Da li bi trebalo?

Sokratovi sopstveni učenici nisu bili ubeđeni. Platon izveštava da su očekivali da će skoro svi podleći iskušenju, kao što je bio Giges. Ali da li je to zbog toga što Gigesov prsten nije bio moćan, a samim tim ni dovoljno zastrašujući? Da li bi uređaj daleko moćniji od prstena koji nas samo čini nevidljivim mogao izazvati da se stresemo pri pomisli da ga koristimo, kao što je Sokrat preporučio? Ako jeste, šta bi takav uređaj radio?

Prsten je omogućio Gigesu da fizički savlada rivale, čime je uklonio nekoliko ograničenja koja su ometala njegove želje. Ali, dok je nevidljivost omogućila Gigesu da ubije kraljeve stražare, nije ni blizu uklanjanja svih Gigesovih ograničenja. Šta ako postoji uređaj, nazovimo ga Freedom Device, koji je uklonio sva ograničenja koja nas sprečavaju da radimo šta god želimo? Kako bi izgledalo postojanje bez ograničenja kada se ovaj uređaj za slobodu aktivira?

Mogli bismo da letimo kao ptice, otputujemo u druge galaksije u trenu i izvodimo podvige iskusne unutar univerzuma koje su dizajnirali talentovani programeri video igara. Ali to ne bi bilo dovoljno. Jedno od najstrožih ograničenja je vreme: ono nas tera da se odreknemo čitanja knjige dok plivamo u moru ili gledamo predstavu. Dakle, da bismo uklonili sva ograničenja, naš teoretski uređaj za slobodu takođe treba da omogući beskonačno, istovremeno iskustvo. Ipak, jedno konačno ograničenje, možda najzbunjujuće, ostaje: drugi ljudi.

Kada Džil želi da planinari sa Džekom, ali Džek žudi za romantičnom šetnjom plažom, Džek je Džilino ograničenje i obrnuto. Da bi ih oslobodio ograničenja, Freedom Device bi trebalo da dozvoli Džil da ide na planinarenje sa voljnim Džekom dok on šeta sa verzijom njenog zadovoljnog sebe duž plaže. To bi nam omogućilo da svi živimo u istom virtuelnom svetu, ali da drugačije doživljavamo naše međusobne interakcije. To bi stvorilo ne samo univerzum blaženstva, već, u stvari, multiverzum beskonačnih, istovremenih, preklapajućih zadovoljstava. Drugim rečima, to bi nam dalo slobodu ne samo od oskudice, već i od onoga što nam drugi ljudi rade, očekuju od nas ili žele od nas. Kada nestanu sva ograničenja, sve dileme razriješene, svi kompromisi iskorijenjeni, bezgranično zadovoljstvo bi nam bilo na dohvat ruke.

Nije teško zamisliti da Zakerberg slini pri pomisli na takav uređaj. To bi bila ultimativna verzija „metaverzuma“ u koji je rekao da želi da uroni više od dve milijarde korisnika Fejsbuka. Mogu da zamislim da nas pusti da probamo rog izobilja zadovoljstava na trenutak, besplatno, tek toliko da poželimo još, nakon čega bi on, u skladu s tim, sve naplatio korisnicima. Svaka nanosekunda uranjanja u ovaj multiverzum proizvela bi ogromna višestruka zadovoljstva – za koja bi se iznova i iznova plaćalo. Ubrzo, kapitalizacija Mete, kompanije koja je sada vlasnik Fejsbuka, bila bi manja od kapitalizacije svih drugih korporacija zajedno.

Činjenica da su naši tehnolozi daleko od izmišljanja uređaja za slobodu je irelevantna, kao i činjenica da je Gigesov prsten bio mitski. Sokratovo pitanje, koje počiva na ova dva naučno-fantastična uređaja, jednom drevnom i jednom modernom, ostaje centralno: da li je mudro primeniti preteranu moć nad drugima, i nad prirodom, u potrazi za našim željama?

Big Tech i slobodni marketari ne misle ništa o tome: Šta nije u redu sa radošću? Zašto bi se neko opirao istovremenim iskustvima koja zadovoljavaju najjače želje? Kako je pogrešno da Zakerberg zarađuje od ljudi koji žele da mu plate za oslobođenje od svih stega?

Sokratov odgovor i danas je prikladan kao što je bio pre 2500 godina: Cena koju plaćate za korišćenje prekomerne moći je neuređena duša – to jest, radikalna nesreća. Bilo da ste klijent koji traži apsolutnu kontrolu nad svojim čulima unutar multiverzuma koji je kreirao neki uređaj, ili Zakerberg koji teži da poseduje digitalno carstvo u koje će milijarde uskoro biti uronjene, vaša beda je zagarantovana. Uspešan život zahteva sposobnost da prevaziđemo našu glad za moći. Ona pretpostavlja razumevanje da je moć, u rukama kontradiktornih bića poput nas, opasan mač sa dve oštrice.

Prekomerna moć je kontraproduktivna, čak i samoporažavajuća, jer žudimo za interakcijom sa drugim umovima koje ne možemo da kontrolišemo, čak i dok žudimo da ih kontrolišemo. Kada drugi rade ono što mi ne želimo da rade, osećamo se razočarano, ljuto ili tužno. Ali onog trenutka ako bismo ih potpuno kontrolisali, njihov pristanak nam ne bi pričinio zadovoljstvo, a njihovo odobravanje ne bi podiglo naše samopoštovanje.

Teško je naučiti da cenimo da je kontrola iluzija, posebno kada smo spremni da žrtvujemo skoro sve, da platimo bilo koju cenu, da kontrolišemo druge. Ali ako želimo da sprečimo druge – Zakerberga, na primer – da nas kontrolišu, to je lekcija koju moramo naučiti.

Sokrat je želeo da nas upozori da ne popustimo iskušenju magičnog prstena, ukazujući na Gigesovu nesreću. Danas, sa tehno-feudalizmom i raznim imerzivnim metaverzima u pripremi, njegovo upozorenje je relevantnije nego ikad. Kao i u drevnoj Atini, naš težak zadatak je da osnažimo demone bez da podlegnemo iskušenju moći.

Izvor: Project Syndicate, Foto: Mark Zakerberg, Meta, Facebook, Fejsbuk / Printscreen YouTube / CNET Highlights

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Scroll to Top