LUK SEVIDŽ: Kretenizacija mišljenja

Ranije ove sedmice, u karakteristično bizarnoj seriji tvitova, Jordan Peterson objavio je listu pisaca koje smatra “postmodernim neomarksistima”, a koja je glasila: “Ibram X Kendi, Ta-Nahesi-Coates, Robin DiAngelo, Kimberle Crenshaw, Bell Hooks, Andrea Dvorkin, Michel Foucault, Naomi Klein, Catherine McKinnon, Judith Butler, Jacques Derrida i, možda prije svega, Michel Foucault. Ova lista nije potpuna.”

Svako ko ima makar i najpovršnije poznavanje sa radom navedenih ljudi verovatno će smatrati da je Petersonova lista prilično različita: Naomi Klajn, na primer, verovatno je najpoznatija po svojoj knjizi o kapitalizmu katastrofe. Robin DiAngelo je u međuvremenu radio kao konsultant za neke od najvećih firmi korporativnog kapitalizma. Ta-Nehisi Coates je postao poznat pišući o rasizmu u Americi i zastupajući argumente za reparacije. Michel Foucault (koji se, što je vrlo zabavno, pojavljuje dva puta) bio je istoričar i filozof široko povezan s poststrukturalizmom.

Kao što su neki požurili da istaknu, neke od spomenutih figura očigledno nisu postmodernisti (Catherine McKinnon, koju uključuje Peterson je autorka eseja prilično doslovno naslovljenog “Points Against Postmodernism”), i diskutabilno je koliko ih je čak i izbliza povezano sa bilo čim što liči na “marksizam”. Kao opravdanje, autor je ponudio sljedeće, kao da čitaocima otkriva neku skrivenu istinu: „Ovu listu sam objavio jer me često kritikuju da ne mogu da navedem nijednog mislioca čija je misao spoj postmodernizma i marksizma. .” Tako Peterson dodatno doprinosi utisku o sebi kao nekome ko duboko razmišlja. Peterson je također tvitovao odlomke sa stranica Wikipedije o postmodernizmu i marksizmu – odlomke koji se čitaju jednako različito kao i njegova početna lista imena.

Postoji sasvim očigledan razlog za to, a to je da su postmodernizam i marksizam, kao intelektualne tradicije, u mnogim aspektima prilično suprotni.

Marksistička misao se pojavila u kontekstu ubrzano industrijalizirajućih kapitalističkih društava i nastojala je objasniti putanje tih društava kroz analizu njihovih materijalnih kontradikcija. Usvojen od strane radikala i revolucionara u drugoj polovini devetnaestog veka, nastaviće da animira širok spektar političkih struja dvadesetog veka koje teže da transcendiraju, neutrališu ili ublaže materijalne nejednakosti modernog kapitalizma. Na nivoima i kritike i preskripcije, marksizam je stoga težio strukturalističkoj orijentaciji: zasnovan na ideji da se temeljni temelji ljudskog društva mogu identificirati i istorijski situirati.

Upravo je ova karakteristika, u stvari, bila glavna meta mnogih njenih najglasnijih kritičara tokom dvadesetog veka – posebno na desnici, koja je bila skeptična prema velikim teorijama istorije i kritikama koje je smatrala totalnim ili utopijskim. To je doduše generalizacija, ali utjecaj postmodernističkog i poststrukturalističkog razmišljanja je imao tendenciju da napreduje kako se strukturalistička teorija (posebno marksizma) povlači, ne samo u intelektualnim i akademskim krugovima već i u široj javnoj sferi. Za razliku od marksizma, i postmodernizam i poststrukturalizam su usko povezani sa skepticizmom prema istorijskim glavnim narativima i sumnjom u mogućnost (i poželjnost) duboke utemeljenosti u politici, metafizici, epistemologiji i književnoj kritici.

Peterson je, koliko god vrijedi, uključio dodatak koji razrađuje njegovu vlastitu, prilično neobičnu fuziju:

A postmoderni neomarksizam je tvrdnja da je jedina istina i velika etika/narativ činjenica i motivisano vršenje odnosa moći između klasa (definisanih na različite načine: ekonomski, ili prema rasi/polu/rodu ili njihovom „ukrštanju“). . . i neizbježna i motivirana eksploatacija koja rezultira.

Kao intelektualna spretnost, ovim se postiže strašno mnogo sa vrlo malo. Dovodeći Petersonovu formulaciju do njenog logičnog zaključka, u stvari, bilo bi moguće uključiti gotovo sve u takvu definiciju pod uvjetom da sadrži neku kritiku nejednakosti, hijerarhije ili opažene nepravde. Dakle, u jednom potezu, Jacques Derrida i Robin DiAngelo mogu biti svrstani u istu objedinjujuću tendenciju, kao i (vjerovatno) bilo koji broj suvremenih aktivističkih grupa ili trendova socijalne pravde koje se bave rasom, spolom, klasom, seksualnošću ili eksploatacijom općenito .

Ovdje postoji očigledan problem, a to je da mnoge kritike odnosa moći između “klasa” (u Petersonovom smislu) jasno prethode i postmodernizmu i marksizmu. (Da li je Mary Wollstonecraft bila postmoderna neomarksistkinja kada je objavila Potvrdu prava žene 1792.?) Peterson, naravno, dodaje upozorenje „jedina istina i velika etika/narativ“, tako da, u dobrotvornijoj interpretaciji , njegova se definicija može ograničiti na holističke i totalizirajuće teorije o prirodi ljudskog društva.

Sve je to malo ili nikako doprinijelo tome da njegov početni spisak bude manje proizvoljan ili koherentniji. Na kraju krajeva, dosta mejnstrim kritika socijalne pravde danas, na kraju krajeva, očigledno nema klasnu ili materijalističku dimenziju i, u nekim slučajevima, moćne institucije ih mogu prihvatiti upravo iz tog razloga. Korporativni velikani poput Amazona su previše željni da usvoje regalije socijalne pravde, ali definitivno ne pokušavaju eliminirati društvenu hijerarhiju ili stvoriti besklasno društvo. Na isti način, veliki broj centrističkih i liberalnih političara koji bi mogli podržati široku ideju „intersekcionalnosti“ ne bi zagovarali ništa osim najkriminalizujućih i tržišno zasnovanih reformi (i, u mnogim slučajevima, duboko su neprijateljski raspoloženi prema transformativnom kreiranju politike bilo koje vrste).

Još jednom, postoje razlozi za to, a oni imaju mnogo veze sa marginalizacijom strukturalizma i velikih narativa, a da i ne govorimo o krahu transformativnih političkih projekata uopšte. Te tendencije, i širok spektar intelektualnih tradicija koje su proizašle iz njih, svakako i dalje postoje. Ali veći dio politike socijalne pravde danas je prilično specifično definisan svojom averzijom prema totalizirajućim teorijama i holističkim objašnjenjima povezanim s modernizmom: umjesto toga naglašavajući dinamiku međuljudskih odnosa, mehaniku jezika i prepoznavanje određenih identiteta. Naravno, ništa ne mora biti loše u bilo kojoj od ovih stvari, ali one teško da pripadaju sveobuhvatnom ili utopijskom projektu.

Intelektualna koherentnost, suvišno je reći, nije preduslov da postanete uspješan mislilac ili autor bestselera. Petersonova privlačnost se, u stvari, svodi na njegov dar da iznosi banalne tvrdnje jeziko koji je toliko neproziran da skenira stvari duboko, iako njegovo stvarno značenje ostaje maglovito. U debati sa Slavojem Žižekom, desničarski javni intelektualni du jour često je zvučao kao student koji je jedva nešto pročitao. (Peteron se, činilo se, pripremao za događaj ovlaš prelistavajući Komunistički manifest.) Bez obzira na to, postoji neka vrsta intelektualne spretnosti koju pruža ovaj nedostatak strogosti: značenja riječi i pojmova (ironično) postaju tako beskrajno fluidni i višestruki da se mogu  koristiti u službi bilo čega.

U ovom slučaju, rezultat je avantura „izaberi svoje vlastito” i to tako da se na svaku pritužba desnice i percipiranog protivnika može projicirati monolitni ideološki bauk, bez potrebe za istorijom, razmišljanjem ili intelektualnim teškoćama. Šta se na to može odgovoriti? Mislim da zaslužujemo reakcionara većeg kalibra.

Piše: Luk Sevidž za Jacobin, Foto: Wikipedia

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Scroll to Top